11.11.2026 – Ein Hausratversicherer kann nach einem Diebstahl aus der Wohnung ohne Einbruchspuren bereits dann leistungsfrei sein, wenn ein versichertes Geschehen zwar möglich ist, aber ebenso eine fahrlässig ermöglichte Entwendung eines Originalschlüssels ernsthaft in Betracht kommt. Denn die erweiterte Schlüsselklausel schließt den Versicherungsschutz für einen solchen Fall aus. Das zeigt ein Urteil des Oberlandesgerichts Saarbrücken.
Ein Ehepaar hielt sich im September 2023 in einer Ferienanlage auf. Als sie am 8. September in ihre Wohnung zurückkamen, stellten sie fest, dass Schmuck im Wert von knapp 36.500 Euro und 500 Euro Bargeld entwendet wurden. Einbruchspuren waren nicht vorhanden, so dass sich der Dieb mit einem Schlüssel Zugang zur Wohnung verschafft haben muss.
Hausratversicherung mit erweiterter Schlüsselklausel
Diesen Schaden meldeten sie ihrem Hausratversicherer. Der Vertrag enthielt eine sogenannte erweiterte Schlüsselklausel. Ein versicherter Einbruchdiebstahl liegt demnach auch dann vor, wenn eine Person mit unberechtigt nachgemachten Schlüsseln in die Wohnung eindringt oder mit einem richtigen Schlüssel, den sie sich zuvor durch Einbruchdiebstahl, Raub oder Diebstahl verschafft hat.
Wurde der Schlüssel hingegen durch einen einfachen Diebstahl entwendet, der weder mit einem Einbruchdiebstahl noch mit einem Raub verbunden war, enthielten die AVB eine wichtige Einschränkung. Versicherungsschutz besteht in diesem Fall nur, wenn derjenige, der den Schlüssel in Gewahrsam hatte, dessen Diebstahl nicht durch fahrlässiges Verhalten ermöglicht hat.
Der Ehemann gab gegenüber dem Hausratversicherer an, das Paar habe zum Zeitpunkt des Diebstahls vier der fünf Wohnungsschlüssel im Urlaub bei sich gehabt. Der fünfte Schlüssel sei bei der Hausverwaltung deponiert gewesen und müsse von einer unberechtigten Person entwendet worden sein. Möglich sei auch, dass spezialisierte Einbrecher mit anderweitig angefertigten Nachschlüsseln vorgegangen seien.
Der Versicherer verweigerte jedoch die Leistung. Mangels Einbruchspuren sei nicht nachgewiesen, dass ein versicherter Einbruchdiebstahl vorliege. Daraufhin verklagte der Mann den Versicherer auf Ersatz des Schadens.
Landgericht gibt Ehepaar zunächst Recht
Das Landgericht Saarbrücken (LG) schätzte die Schilderungen des Ehepaars als glaubwürdig ein und kam mit Urteil vom 4. März 2025 (14 O 202/24) zu dem Ergebnis, dass der Versicherer für die gestohlenen Wertgegenstände und das Bargeld bis zur vereinbarten Summe leisten muss.
Dabei berief sich das Landgericht auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH). Dieser hatte mit mehreren Urteilen auf die Beweiserleichterungen abgehoben, die einem Versicherungsnehmer beim Nachweis eines bedingungsgemäßen Diebstahls zugutekommen.
Der Versicherte genüge seiner Beweislast demnach bereits dann, wenn er das äußere Bild einer Entwendung nachweise – ein Mindestmaß an Tatsachen, die nach der Lebenserfahrung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit den Schluss einer Entwendung zuließen. Zu diesem äußeren Bild gehöre, dass die Dinge nicht mehr auffindbar und Einbruchspuren nachweisbar seien.
Beweislast bei fehlenden Einbruchspuren
Für den Fall, dass es wie vorliegend an Einbruchspuren fehlt, konkretisierte der BGH mit zwei Urteilen vom 9. Januar 1991 (IV ZR 14/90, IV ZR 15/90) die Anforderungen:
Der Versicherungsnehmer müsse konkrete Umstände beweisen, die mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf die Nutzung eines Nachschlüssels beim Diebstahl schließen lassen, so dass die Verwendung richtiger Schlüssel unwahrscheinlich sei.
Dieser Anforderung kam nach Ansicht des Landgerichts das Paar nach, da es glaubhaft darlegen konnte, vier Schlüssel bei sich mitgeführt und den fünften bei der Hausverwaltung aufbewahrt zu haben.
Oberlandesgericht weist Klage ab
Nachdem der Versicherer Berufung eingelegt hatte, gab das Oberlandesgericht Saarbrücken (OLG) ihm recht und wies die Klage des Mannes ab. Der Versicherer müsse demnach nicht für den Schaden aufkommen. Das Landgericht habe das Recht fehlerhaft angewendet, erläuterte der zuständige Senat sein Urteil vom 9. September 2026 (5 U 16/25).
Entgegen der Annahme des Landgerichts sei es nach den vorliegenden Umständen nicht unwahrscheinlich, dass beim Diebstahl ein richtiger Schlüssel zum Einsatz gekommen sei. Dabei verwies das OLG auf eine nachträgliche Ergänzung, die der Ehemann vor der Berufungsinstanz vorgetragen hatte.
Ein Elektriker als möglicher Schlüsseldieb
Wie der Kläger berichtet hatte, waren kurz vor Antritt der Urlaubsreise sämtliche Außenlampen auf den Terrassen der Wohnungen ausgetauscht worden. Dabei habe an zwei Tagen auch ein Elektriker Zugang zur Wohnung gehabt. Das Ehepaar habe sich während der Arbeiten in der Wohnung aufgehalten, so dass der Handwerker nicht durchgehend unbeobachtet gewesen sei.
Wenn das Paar nicht verreist war, bewahrte es zwei der vier Wohnungsschlüssel an einer Schlüsselleiste in der Wohnung auf. Diese war hinter einer hölzernen Wandverkleidung verborgen und nicht ohne Weiteres sichtbar. Der Elektriker musste die Verkleidung jedoch öffnen, um an den Sicherungskasten zu gelangen.
Nach Ansicht des OLG war es naheliegend, dass der Elektriker einen Schlüssel entwendet, damit später die Wohnung geöffnet und ihn anschließend wieder an die Schlüsselleiste gehängt haben könnte. Wenn das der Fall wäre, greife aber die Ausschlussklausel laut AVB, wonach der einfache Diebstahl des Wohnungsschlüssels durch das Paar fahrlässig herbeigeführt wurde und folglich nicht versichert sei.
Der Versicherungsnehmer habe einem ihm nicht näher bekannten Handwerker Einblick in die Aufbewahrung der Wohnungsschlüssel und Zugriff darauf ermöglicht, so führte das OLG zur Begründung aus. Zudem hätten weder er noch seine Frau die Arbeiten kontrolliert oder anschließend die Vollzähligkeit der Schlüssel überprüft.
„Ernsthaft mögliche Geschehensvariante“
Das Gericht wies darauf hin, dass es sich um eine „mithin nicht auszuschließende, sondern mindestens ernsthaft mögliche Geschehensvariante“ handle, dass der Schlüssel durch den Elektriker entwendet wurde – und das Ehepaar diesen Diebstahl fahrlässig ermöglicht habe.
Der Senat wies auch das Argument der Klägerseite zurück, ein solches Geschehen könne schon deshalb ausgeschlossen werden, weil es für den Elektriker mit großen Gefahren verbunden gewesen sei. Über die ausführende Firma sei er nicht nur leicht zu identifizieren gewesen, hatte der Kläger vorgebracht. Auch ein Verlust des Schlüssels wäre schnell bemerkt worden.
Dem widersprach das Gericht. Fehle in der Wohnung ein Schlüssel, sei es nicht naheliegend, dass sofort an eine Entwendung gedacht werde. Vielmehr gehe man in der Regel zunächst davon aus, dass der fehlende Schlüssel verlegt worden sei und sich wiederfinde.
Da der Kläger nicht hinreichend wahrscheinlich machen konnte, dass der Täter einen Nachschlüssel verwendet hatte, ging die verbleibende Ungewissheit zu seinen Lasten. Der Hausratversicherer musste deshalb nicht für den Schaden aufkommen.
